- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ישראגוד פרסום בע"מ נ' גלבשטין
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
40495-04-10
27.10.2010 |
|
בפני : תמר בר-אשר צבן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ישראגוד פרסום בע"מ |
: נחמן גלבשטין |
| פסק-דין | |
פסק דין
בהסכמת הצדדים, ניתן בזה פסק דין בדרך הפשרה לפי סעיף 79א בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
התובעת היא בית דפוס אשר במועד הרלבנטי עסקה בהדפסת מודעות אבל והדבקתן, ובמתן שירותי כריזה המודיעים על מועדי לוויות בשכונות החרדיות בירושלים. הנתבע, בעל אמבולנס פרטי, עוסק בהובלת נפטרים ובסיוע בסידורי לוויה, לרבות פרסום מודעות אבל.
אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 11/12/2005 הזמין הנתבע מהתובעת, מודעות אבל ושירותי כריזה בשכונות החרדיות המודיעות על מועד לוויה, עבור משפחתו של אדם שנפטר, ואין חלוקת כי העבודה בוצעה.
הצדדים גם אינם חלוקים בכך שההזמנה האמורה, כמו גם כל ההזמנות ביחס לעבודות כמתואר, נעשו טלפונית ללא כל מסמכים. כך שאין למי מהצדדים אישור או טופס הזמנה המתעד עבודה זו. גם אין מחלוקת בין הצדדים כי עבור התשלום, ככל שהיה, לא הוצאה קבלה. הסברו של הנתבע לעניין זה הוא כי הוא נוהג לערוך רישום מסודר רק עבור העבודות שהוא מבצע בעצמו, ואילו במקום שמדובר בהזמנת עבודה מגורם אחר, כמו הזמנת מודעות אבל, הוא אינו מקפיד על קבלת קבלות. במקרה זה, לדבריו, הוא משמש רק "צינור" להעברת התשלום למשפחת המנוח אל הגורם המספק את השירות.
טענת התובעת היא שבמקרה הנדון, מדובר בעבודה רחבת היקף שהתייחסה להדפסת מודעות אבל והדבקתן במספר רב של שכונות חרדיות בירושלים, מעבר למקובל בעבודות שגרתיות. כך גם שירותי הכריזה ניתנו במספר רב של שכונות מעבר למקובל. בנוסף לכך, דובר בעבודה שבוצעה בשעות הלילה ומסיבה זו היה המחיר בסך של 2,887 ₪, מעבר למקובל בעבודות שגרתיות. לטענת התובעת עד היום לא שילם הנתבע את המחיר עבור העבודה, חרף חלוף כארבע שנים וחצי.
מנגד טוען הנתבע, כי דובר בעבודה בהיקף שגרתי שמחירה היה 1,200 ₪ בלבד, וכי סכום זה שולם מיד עם קבלת השירות מכסף שניתן לנתבע ממשפחת המנוח.
שמעתי את מר גרשון קלצ'קין נציג התובעת, וכן את הנתבע עצמו ואיני מוצאת כל נימוק המצדיק להעדיף דווקא את גרסתו של האחד על פני האחר. בנסיבות אלו שבהן נטל ההוכחה מוטל על כתפי התובע, ובהיותו המוציא מחברו אזי, עליו הראייה, הרי שאין מנוס מקביעה כי לא עמד בנטל זה ולא הוכיח את תביעתו.
לפיכך, התביעה נדחית.
התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך 2,000 ₪.
ניתן והודע היום י"ט חשון תשע"א, 27/10/2010 במעמד הנוכחים.
תמר בר-אשר צבן, שופטת
הוקלד על ידי: דלית גולן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
